(499) 148-10-40, (499) 740-60-14
sovnauka@mail.ru
Опубликовать статью
Контакты
ISSN 2079-4401
Учредители:
ФКУ "НЦ БДД МВД России", ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА»
Адрес редакции: ул. Поклонная, 17, Москва, 121170
Статей на сайте: 488
Главная
О журнале
О нас
Учредители
Редакционная коллегия
Политика журнала
Этика научных публикаций
Порядок рецензирования статей
Авторам
Правила и порядок публикации
Правила оформления статей
Правила оформления аннотаций
Правила оформления библиографического списка
Требования к структуре статьи
Права на произведениеЗадать вопрос авторуКонтакты
ЖУРНАЛ
2020
2021: 1, 2, 3, 4
2020: 1, 2
2017: 1
2016: 1, 2, 3, 4
2015: 1, 2, 3, 4
2014: 1, 2, 3, 4
2013: 1
2012: 1
2011: 1, 2, 3, 4
2010: 1, 2, 3
ИНДЕКСИРУЕТСЯ
Российский индекс научного цитирования
Google scholar
КиберЛенинка
СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ
№ 1, 2020
ОБЖАЛОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, ЗАФИКСИРОВАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ РАБОТАЮЩИХ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ: КЛАССИФИКАЦИЯ ЖАЛОБ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
Автор/авторы:
Павел Витальевич Молчанов,
ведущий научный сотрудник
ФКУ «НЦ БДД МВД России»,
кандидат юридических наук, доцент
Контакты: 121170, ул. Поклонная, д. 17, г. Москва,
e-mail: pavelmolchanov@mail.ru

Сергей Николаевич Антонов,
аналитик 1 категории
ФКУ «НЦ БДД МВД России»,
кандидат юридических наук, доцент
Контакты: 121170, ул. Поклонная, д. 17, г. Москва,
e-mail: s.antonov654@yandex.ru,

Александр Дамбаевич Дымберов,
заместитель начальника отдела
ФКУ «НЦ БДД МВД России,
кандидат юридических наук
Контакты: 121170, ул. Поклонная, д. 17, г. Москва,
e-mail: dymberov@mail.ru,
УДК: 342.9
Аннотация: Статья посвящена обжалованию постановлений по делам
об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Предлагается авторская классификация жалоб по делам указанной категории, рассматриваются
практические проблемы.
Ключевые слова: дорожное движение, административное правонарушение, обжалование постановления по делу об административном правонарушении
Дата публикации: 06.12.2020
Дата публикации на сайте: 06.12.2020
PDF версия статьи: Скачать PDF
РИНЦ: Перейти на страницу статьи в РИНЦ
Библиографическая ссылка на статью:
Права на произведение:

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная

По данным статистики Госавтоинспекции, в 2017 году подразделениями ГИБДД МВД России возбуждено 90,3 млн дел об административных правонарушениях в области дорожного движения,
из которых 60,9 млн – с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. После создания в системе Госавтоинспекции подразделений ЦАФАП с 2012 года по настоящее время наблюдается тенденция к увеличению количества выявляемых правонарушений, которая сохраняется и в текущем году. Соответственно в этих условиях возрастает и вероятность количества обжалований постановлений по таким правонарушениям. Несмотря на относительно небольшой удельный вес обжалования постановлений (0,7-0,9% от общего числа вынесенных постановлений), выявленных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, на общем фоне количества выявленных правонарушений в абсолютных цифрах оно составляет десятки тысяч жалоб на постановления, что увеличивает нагрузку на сотрудников Госавтоинспекции.

Сказанное выше обусловливает объективную необходимость повышения качества сбора и оценки доказательств правонарушений указанной категории
и разработки мер по предотвращению роста числа обжалований, а также определения оптимального механизма рассмотрения таких жалоб. Несмотря на значительное число научных работ, посвященных обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях [1,2,3], вопросы обжалования постановлений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в деятельности Госавтоинспекции остаются практически не исследованными.

Анализ исследованных материалов позволяет сделать ряд выводов, в том числе предложить авторскую классификацию жалоб по делам указанной категории.

1. Жалобы, связанные с изменением собственника транспортного средства (договор купли-продажи).

В настоящее время доля таких жалоб весьма значительна (20-25% от общего количества обжалованных постановлений). Рост такого рода жалоб произошел после внесения изменений в приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» [4] и изменения правил купли-продажи транспортных средств, а именно введения договора купли-продажи в простой письменной форме, для заключения которого нет необходимости в снятии транспортного средства с регистрационного учета.  

Таким образом, прежние собственники транспортных средств до момента их перерегистрации покупателями продолжают получать постановления по делам об административных правонарушениях.

В данном случае в целях решения проблемы предлагается рассмотреть возможность онлайн-регистрации договоров купли-продажи автомобилей по следующей схеме:

в случае отсутствия в течение 10 суток подтверждения о постановке транспортного средства на регистрационный учет новым собственником действующая регистрация должна прекращаться автоматически;

при регистрации договора до момента перерегистрации автомобиля новым собственником и поступления информации в базы данных Госавтоинспекции (но не более 10 суток) постановления
по нарушениям, зафиксированным с применением работающих
в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки не выносятся;

при поступлении информации постановления выносятся в отношении нового собственника и направляются в его адрес.

Одновременно представляется целесообразным усилить информационно-пропагандистскую работу путем создания на интернет-сайте Госавтоинспекции «gibdd.ru» раздела, посвященного разъяснению действий собственников транспортных средств в целях предотвращения рассмотренной выше спорной ситуации.

2. Жалобы от лиц, в отношении которых действует особый порядок привлечения к административной ответственности, а именно скорая медицинская помощь, автомобили спец. служб и т.п.

При рассмотрении таких жалоб следует учитывать, что согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от ряда требований ПДД РФ. То есть включенный световой сигнал дает водителям лишь право отступать от некоторых требований ПДД РФ, однако не предоставляет преимущества перед другими участниками движения. Для его получения водители транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Убедившись, что им уступают дорогу, они могут воспользоваться приоритетом.

В этой связи для удовлетворения таких жалоб при их рассмотрении необходимо установить факт включенного проблескового маячка синего и (или) красного цвета и специального звукового сигнала в момент нарушения, а также наличие выполнения неотложного служебного задания.

3. Жалобы на постановления, вынесенные в отношении владельцев (собственников) транспортных средств, хотя ТС управляли другие лица (в том числе аренда).

Указанная категория жалоб составляет порядка 20% от общего количества. При рассмотрении таких жалоб должны изучаться сведения, изложенные в них, а также копии предоставленных заявителем документов, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 9 февраля 2012 г. № 2. В частности, в пункте 1.3 говорится о документах, содержащих сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля
в пользовании другого лица (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись
о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей
и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством
в момент фиксации административного правонарушения).

Вместе с тем следует обратить внимание на случаи управления транспортными средствами несовершеннолетними в возрасте до шестнадцати лет. В данной ситуации целесообразно законодательно закрепить возможность привлечения к ответственности родителей или иных законных представителей.

В этой связи в целях исключения обжалования постановлений
по данному основанию, на наш взгляд, целесообразно исключить возможность обжалования постановления в случае, если собственник добровольно передал транспортное средство другому лицу, путем включения соответствующей статьи в КоАП РФ.

4. Жалобы граждан, в которых указывается на различные, по их мнению, нарушения норм, правил, инструкций и т.д. (несоответствие в организации дорожного движения, горзнака, идентификация транспортного средства
в темное время суток).

         Основной массив жалоб по указанному основанию содержит доводы заявителей о несогласии с постановлением ввиду отсутствия на улично-дорожной сети дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация». Здесь следует учитывать, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 21 января 2013 г. № 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги, при этом знак 8.23 ПДД РФ «Фотовидеофиксация» является знаком дополнительной информации, не обязателен для установки и не влияет
на квалификацию правонарушения. Знак 8.23 ПДД РФ может применяться
как самостоятельно, так и совместно с дорожной разметкой 1.24.4 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать
и соблюдать относящиеся к ним требования правил и дорожных знаков. В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 8.23. «Фотовидеофиксация» информирует участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством. Одновременно следует отметить, что отсутствие такого знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать в установленном порядке ПДД РФ.

5. Жалобы граждан, оспаривающие принадлежность изображенного автомобиля («двойники», исправленный государственный регистрационный знак и т.д.).

Проверка жалоб заявителей по данному основанию осуществляется путем визуального изучения материалов фотовидеофиксации и их сопоставления с транспортным средством и его государственным регистрационным знаком, фотографии которого, как правило, предоставляются заявителем в рамках рассмотрения жалобы. В качестве критериев можно определить одновременную фиксацию в разных местах, различие рамок крепления переднего государственного регистрационного знака, рисунок колесных дисков, решетку радиатора, расположение эмблем и наклеек на задней части автомобиля, наличие спойлера на крышке багажника, отличие в исполнении передних бамперов автомобиля и т.п.

Определение различий позволяет прийти к выводу, что в данном случае зафиксирован автомобиль-двойник либо автомобиль, на котором установлены подложные (видоизмененные) государственные регистрационные знаки, следовательно, в материале по делу об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые согласно требованиям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

6. Жалобы, связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора,
а также с проездом железнодорожного переезда.

Наличие такого рода жалоб обусловлено отсутствием в настоящее время нормативно закрепленных критериев, при которых возможно объективное привлечение к ответственности за указанные нарушения. В этой связи
при рассмотрении жалоб на постановления указанной категории устанавливается, было ли у водителя достаточно времени, чтобы увидеть запрещающий сигнал светофора и предпринять необходимые меры к остановке транспортного средства, а также наличие каких-либо препятствий, затрудняющих обзор светофора в момент фиксации нарушения, находился ли светофор в прямой видимости водителя.

При рассмотрении жалоб, связанных с проездом железнодорожного переезда, определяется, на каком расстоянии в непосредственной близости от железнодорожного переезда находилось транспортное средство в момент срабатывания запрещающего сигнала светофора до пересечения стоп-линии, что не позволило водителю принять необходимые меры для остановки ТС.

7. Жалобы (обращения), связанные со смертью родственника-собственника транспортного средства, имеющие место в общем объеме, незначительны и на практике подаются родственниками умерших лиц, после чего исполнение постановления прекращается на основании
п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ.

8. Жалобы лиц на различные неисправности в работе специальных технических средств (неправильный ввод предварительных параметров
и установка КРИС-П инспекторами ДПС, двойное фиксирование одного и того же нарушения специальными техническими средствами и т.д.).

В данном случае, если в материале по делу об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, они согласно требованиям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

9. Помимо собственно жалоб на постановления следует выделить отдельную категорию обращений, которую можно назвать
«вопросы, не связанные с обжалованием постановлений, а также обращения, по которым даны соответствующие разъяснения» и, прежде всего, вопросы, связанные с администрированием штрафов.

Здесь лидируют обращения (45-50%), связанные с отсутствием
в Госавтоинспекции информации об уплате заявителем административного штрафа за допущенное нарушение ПДД РФ в установленный срок.

Несмотря на то что еще с 1 января 2013 года банки и иные кредитные организации обязаны незамедлительно передавать информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), данная проблема на является актуальной в настоящее время и требует решения.

В ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Вместе с тем основной задачей подразделений Госавтоинспекции является правоприменительная деятельность, организация принудительного исполнения административных штрафов, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, – несвойственная для нее функция.

В этой связи представляется целесообразным рассмотреть вопрос о передаче полномочий по составлению протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в компетенцию Федеральной службы судебных приставов и включении в исполнительский сбор суммы, которая будет зависеть от срока неуплаты административного штрафа (чем больше дата просрочки, тем выше сумма задолженности).

Следующим логичным действием будет включение в главу 15 КоАП РФ статьи, устанавливающей ответственность банковских организаций за непредставление или несвоевременное представление информации (не позволяющее идентифицировать платеж надлежащим образом) об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотрев в качестве наказания наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц. Представляется, что указанная норма будет способствовать сокращению количества нарушений, допускаемых банками, и снижению числа жалоб на постановления, в том числе вынесенные за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Следует отметить, что предложенная нами классификация жалоб и обращений не является исчерпывающей, а лишь охватывает наиболее типичные случаи правоприменительной практики в части обжалования.

Вместе с тем говорить об абсолютной точности полученных результатов исследования можно лишь с определенной долей условности. Это обусловлено несколькими причинами.

Во-первых, количество средств фотовидеофиксации, используемых в надзоре за дорожным движением, ежегодно растет, появляются новые виды таких средств.

Во-вторых, законодатель продолжает корректировку норм об административной ответственности в области дорожного движения, дополняя их новыми деликтными составами.

В-третьих, в одной жалобе может быть указано несколько обжалуемых постановлений, из которых только отдельные могут оказаться необоснованными.

Следует констатировать, что основной причиной жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, являются не нарушения, допускаемые сотрудниками Госавтоинспекции при осуществлении административно-юрисдикционной деятельности и приводящие к ущемлению прав и законных интересов участников движения, а иные причины.

Объективная потребность в обеспечении защиты прав и законных интересов привлекаемых к административной ответственности участников движения однозначно свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки данной проблематики.

Литература
1. Атапина Л.А. Обжалование в суд постановлений по делам об административных правонарушениях: автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2000.
2. Осипова М.С. Обжалование постановлений мирового судьи в апелляционном порядке: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб. 2005.
3. Степанова О.А. Правовое регулирование судебного порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях: автореф. … дисс. канд. юрид. наук. М.:2014.
4. Приказ МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» // Российская газета. 04.10.2013 (с посл. изм. и доп.).
Просмотров: 11 Комментариев: 0
Комментарии
Комментариев пока нет.

Чтобы оставить комментарий, Вам нужно зарегистрироваться или авторизоваться под своими логином и паролем (можно войти, используя Ваш аккаунт в социальной сети, если такая социальная сеть поддерживается нашим сайтом).

Поиск по авторам
Поиск по статьям
ISSN 2079-4401
Учредители: ФКУ "НЦ БДД МВД России", ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА»
Адрес редакции: ул. Поклонная, 17, Москва, 121170
Если не указано иное, материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International
Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-39293 от 30.03.2010 г.; журнал перерегистрирован: свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ No ФС77-70764 от 21.08.2017 г.; журнал перерегистрирован: свидетельтство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-80394 от 17.02.2021 г.
© Журнал «Современная наука», 2010-2021