+7(495)506-57-36, +7(968)575-10-99
sovnauka@mail.ru
Опубликовать статью
Контакты
ISSN 2079-4401
Учредитель:
ООО «Законные решения»
Адрес редакции: 123242, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 14.
Статей на сайте: 429
Главная
О журнале
О нас
Учредитель
Редакционная коллегия
Политика журнала
Этика научных публикаций
Порядок рецензирования статей
Авторам
Правила и порядок публикации
Правила оформления статей
Правила оформления аннотаций
Правила оформления библиографического списка
Требования к структуре статьи
Права на произведениеЗадать вопрос авторуКонтакты
ЖУРНАЛ
Сентябрь, 2016
2017: 1
2016: 1, 2, 3, 4
2015: 1, 2, 3, 4
2014: 1, 2, 3, 4
2013: 1
2012: 1
2011: 1, 2, 3, 4
2010: 1, 2, 3
ИНДЕКСИРУЕТСЯ
Российский индекс научного цитирования
Google scholar
КиберЛенинка
СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ
№ 4, 2016
НЕКОТОРЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Автор/авторы:
Ищенко Олеся Алексеевна,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент
Дальневосточный юридический институт МВД России
Контакты: Казарменный пер., д. 15, Хабаровск, Россия, 680020
E-mail: ishenkolesya@mail.ru
УДК: 347
Аннотация: Обосновывается актуальность вопросов защиты прав потребителей и сформулированы предложения для внесения изменений в Закон «О защите прав потребителей» и в Гражданский кодекс РФ, направленных на более эффективное применение законодательства в данной сфере.
Ключевые слова: защита прав, корректировка законодательства, потребитель, судебная практика, термины
Дата публикации: 31.10.2016
Дата публикации на сайте: 29.10.2017
PDF версия статьи: Скачать PDF
РИНЦ: Перейти на страницу статьи в РИНЦ
Библиографическая ссылка на статью: ищенко О.А. Некоторые направления совершенствования законодательства о защите прав потребителей//Современная наука. № 4. 2016. С. 11-13
Права на произведение:

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная

Объективно существующая необходимость удовлетворения гражданами России нужд, значимых для их жизни и здоровья либо обеспечивающих достойный уровень существования, обуславливает высокие требования к качеству производимых товаров и оказываемых услуг и имеет первостепенное значение для максимального удовлетворения различных потребностей. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года относит к угрозе национальной безопасности прямую или косвенную возможность нанесения ущерба конституционным правам, свободам, достойному качеству и уровню жизни граждан, а уровень роста потребительских цен включает в основные характеристики состояния национальной безопасности.

Фундаментальные положения Конституции Российской Федерации о праве на жизнь (ст. 20), на охрану здоровья (ст. 41), на благополучную окружающую природную среду, на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42) позволяют сделать вывод о наличии у потребителя права на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причинял вреда имуществу потребителя.

Однако в условиях российского рынка товаров и услуг сохраняется насущная необходимость законодательного обеспечения безопасности потребителей, которая продиктована невысоким качеством многих товаров и их опасностью для людей; фальсификацией как товара, так и товаросопроводительных документов, сертификатов качества, безопасности, страны происхождения, товарных знаков и других. Это в свою очередь, способствует несоблюдению общепризнанного принципа соответствия товаров и услуг комплексу и уровню требований, установленных и закрепленных в соответствующих официальных документах.

Санкционное давление, оказываемое на Россию извне, кризисные явления в экономике создают условия, при которых производители часто навязывают потребителям выгодные только для себя условия приобретения товаров и услуг. В нашей стране до конца не сформирована система всеобщего потребительского образования и просвещения, а анализ судебной практики показывает, что судебные органы в своей деятельности не в полной мере учитывают важность задачи защиты прав потребителей.

В этой связи особо актуальной представляется проблема защиты прав потребителя, и определения направлений совершенствования законодательства в данной сфере.

Действующее законодательство о защите прав потребителей включает большой объем положений, содержащихся в различных нормативных актах, начиная с международных и заканчивая подзаконными актами, в которых содержатся нормы как специального, так и общего характера.

Центральное место среди нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения с участием потребителей занимает: 1. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данном законе конкретизированы нормы, содержащиеся в гражданском кодексе и приведен весь перечень мер, которыми могут воспользоваться потребители для защиты своих нарушенных прав. Анализ данного закона позволил нам выявить отсутствие в нем некоторых терминов, которые достаточно часто применяются в судебной и административной практике при производстве по делам о защите прав потребителей. С целью более полного применения комплекса мер защиты граждан, потребительские права которых были нарушены, нам представляется необходимым дополнить указанный Закон следующими понятиями:

1) обман потребителя. В данном случае можно использовать формулировку, применяемую ранее в уголовном законодательстве. Статья 200 УК РФ (утратившая силу в 2003 г.) определяла данное понятие как обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном или крупном размере. В примечании к данной статье предусматривались соотношения значительного и крупного размера к минимальному размеру оплаты труда;

2) товар. Здесь мы предлагаем использовать немного скорректированное определение, применяемое в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах». Товар — не изъятые из оборота вещи определенного рода и качества, любого агрегатного состояния, а также продукты деятельности (включая работы, услуги) предназначенные для продажи или обмена;

3) эксплуатационный износ — это утрата элементами своих начальных технических характеристик, потребительских свойств или пригодности, в результате действия условий эксплуатации и влияния окружающей естественной среды;

4) техническое обслуживание — это тот перечень работ, выполняемых в промежутках между плановыми и неплановыми ремонтами оборудования, который позволяет обеспечить необходимый уровень надежности работы оборудования. Данное определение можно заимствовать из: 1. ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (утв. постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15 ноября 1978 г. № 2986), немного его скорректировав, как мы и предложили;

5) ремонт — комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. Так же содержится в вышеуказанном ГОСТе;

6) дефект — это несоответствие продукции установленным требованиям (межгосударственный стандарт ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. № 244).

Значительный дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим

Дефект критический — при наличии которого использование продукции по назначению, практически невозможно или недопустимо

Малозначительный дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Включение предложенных определений в Закон о ЗПП, качественно повысит, на наш взгляд, уровень правовой защищенности граждан потребителей.

Следующая предлагаемая нами корректировка законодательства основана на изучении практики разрешения судами дел по защите прав потребителей.

Нередко, при рассмотрении указанной категории дел, суды сталкиваются с проблемой определения размера компенсации морального вреда, требования о возмещение которого, как правило, заявляются истцами-потребителями. В связи отсутствием в законодательстве правил исчисления суммы компенсации морального вреда, суды зачастую существенно уменьшают заявленные истцами требования.

Так, например, Видова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки в размере 53 132 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб., судебных расходов по оплате услуг представителя — 20 тыс. руб., а также штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве в указанный в договоре срок. рассмотрев указанное дело, Ленинский районный суд г. Смоленска своим решением частично удовлетворил требования Видовой И.В., при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил сумму морального вреда до 5000 руб. (решение Ленинского районного суда г. Смоленска № 2-2871/2016 от 6 июля 2016 г. по делу № 2-2871/2016 [1]).

А в некоторых случаях, суды и вовсе отказывают заявителям в компенсации морального вреда, неверно интерпретируя нормы права. Так, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев гражданское дело по иску В.В. Костиной к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Костиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г., пришла к выводу, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом было полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что В.В. Костиной не был доказан причиненный ей моральный вред, не учитывая то, что законодательством предусмотрена компенсация морального вреда в случаях установления вины ответчика. В данном случае вина ООО «Поликварт Краснодар» была полностью установлена и не оспаривалась ответчиком, в связи с чем указанные решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. по делу № 2-6432/11 [2]).

Учитывая описанные выше проблемы, предлагаем, согласившись со многими авторами, занимающимися проблематикой определения морального вреда, ввести в действующее законодательство понятие «неимущественный вред» вместо понятия «моральный вред» [3, с. 103; 4, с. 6; 5, с. 15-17], так как термин «моральный вред» не охватывает физические страдания, а стало быть, данное понятие расходится с тем содержанием, которое в него вкладывает законодатель в ст. 151 ГК РФ и Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 г. Кроме того, считаем необходимым возложить на суд обязанность взыскания морального (неимущественного) вреда в случае установленного нарушения прав потребителя, вне зависимости от того, было ли данное требование заявлено потребителем. При этом, установить в Законе минимальный и максимальный размер компенсации неимущественного вреда в зависимости от тяжести причиненных страданий.

Предложенные нами в ходе исследования поправки в действующее законодательство, несомненно, носят дискуссионный характер, некоторые из них уже являлись предметом пристального и более подробного изучения российских ученых, однако, они могли бы, на наш взгляд, лечь в основу реформы законодательства о защите прав потребителей, что способствовало бы уменьшению обращений граждан-потребителей в кассационные и надзорные инстанции за пересмотром судебных решений по указанным категориям дел.

Литература
1. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10.
2. Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2. С. 4-7.
3. Редько Е.П. Соотношение понятий «моральный» и «неимущественный» вред: теоретические и практические аспекты // Мировой судья. 2008. № 10. С. 61-66.
Просмотров: 247 Комментариев: 0
Похожие статьи
  1. УВЕЛИЧЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА СУДЕБНЫХ СПОРОВ И РОСТ СУДЕБНОЙ НАГРУЗКИ
  2. ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
  3. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Комментарии
Комментариев пока нет.

Чтобы оставить комментарий, Вам нужно зарегистрироваться или авторизоваться под своими логином и паролем (можно войти, используя Ваш аккаунт в социальной сети, если такая социальная сеть поддерживается нашим сайтом).

Поиск по авторам
Поиск по статьям
ISSN 2079-4401
Учредитель: ООО «Законные решения»
Адрес редакции: 123242, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 14.
Если не указано иное, материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International
Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-39293 от 30.03.2010 г.; журнал перерегистрирован: свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ No ФС77-70764 от 21.08.2017 г.
© Журнал «Современная наука», 2010-2018