+7(495)506-57-36, +7(968)575-10-99
sovnauka@mail.ru
Опубликовать статью
Контакты
ISSN 2079-4401
Учредитель:
ООО «Законные решения»
Адрес редакции: 123242, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 14.
Статей на сайте: 429
Главная
О журнале
О нас
Учредитель
Редакционная коллегия
Политика журнала
Этика научных публикаций
Порядок рецензирования статей
Авторам
Правила и порядок публикации
Правила оформления статей
Правила оформления аннотаций
Правила оформления библиографического списка
Требования к структуре статьи
Права на произведениеЗадать вопрос авторуКонтакты
ЖУРНАЛ
Сентябрь, 2016
2017: 1
2016: 1, 2, 3, 4
2015: 1, 2, 3, 4
2014: 1, 2, 3, 4
2013: 1
2012: 1
2011: 1, 2, 3, 4
2010: 1, 2, 3
ИНДЕКСИРУЕТСЯ
Российский индекс научного цитирования
Google scholar
КиберЛенинка
СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ
№ 4, 2016
О ПОНЯТИИ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКОННОСТИ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ПОЛИЦИЕЙ»
Автор/авторы:
Мамедов Эдуард Халиллаевич,
преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса
Санкт-Петербургский университет МВД России
Контакты: пр-т Энгельса, д. 119, Санкт-Петербург, Россия, 194354
E-mail: uuu68@yandex.ru
УДК: 342.92
Аннотация: Путем анализа и этимологической характеристики автором статьи предпринимается попытка дать оригинальное определение институту «обеспечения законности мер административного принуждения, применяемых полиций». Рассматриваются такие понятия как: законность; меры административного принуждения, применяемые полицией; обеспечение законности и ее способы. Проводится анализ и этимологическая характеристика указанных определений.
Ключевые слова: законность, меры административного принуждения, применяемые полицией, обеспечение законности мер административного принуждения, применяемых полиций, способы обеспечения законности
Дата публикации: 31.10.2016
Дата публикации на сайте: 29.10.2017
PDF версия статьи: Скачать PDF
РИНЦ: Перейти на страницу статьи в РИНЦ
Библиографическая ссылка на статью: Мамедов Э.Х. О понятии "обеспечение законности мер административного принуждения, применяемых полицией"//Современная наука. № 4. 2016. С. 41-44.
Права на произведение:

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная

Строгое и неуклонное соблюдение законов и основанных на них актов, подзаконный характер исполнительно-распорядительной деятельности — основа функционирования всего аппарата государственного управления.

Впервые институт обеспечения законности был создан в Швеции в XVII в. путем введения должности королевского уполномоченного, основной функцией которого был контроль за соблюдением субъективных прав и свобод [1, с. 131].

На разных этапах становления российской государственности вопросу обеспечения законности уделялось особое внимание, как в дореволюционную эпоху, так и после. Со времен создания полиции в России при Петре I проблемы обеспечения законности применения мер административного принуждения, и способы ее обеспечения носят значимый характер [2, с. 37-46].

Требования социалистической законности научно разрабатывались В.И. Лениным в тезисах «Об очередных задачах Советской власти», наброске тезисов постановления «О точном соблюдении законов», письме «О «двойном» подчинении и законности» [3, с. 16]. Далее, данные положения развивались в Советском государстве. На XXV съезде КПСС особо подчеркивалась необходимость укрепления законности и правопорядка в Советском государстве как составной части процесса дальнейшего развития советской демократии: «...без дисциплины и прочного общественного порядка демократия неосуществима. Именно ответственный подход каждого гражданина к своим обязанностям, к интересам народа создает единственно надежную базу для наиболее полного воплощения принципов социалистического демократизма...» [4, с. 85].

Таким образом, еще в Советском Союзе подчеркивалось, что обеспечение законности в деятельности административного управления во многом способствует повышению эффективности и качества работы аппарата государственного управления.

На современном этапе по-прежнему требования законности в органах внутренних дел играют особую роль. Законодатель, рассматривая вопросы правоотношения между гражданами и полицией в различных отраслях права, пришел к выводу, что при посягательстве на сотрудника основным и дополнительным объектом посягательства выступают как жизнь и здоровье сотрудника, так и государственная власть. Аналогично можно спроецировать данную идею (принцип) и в обратную сторону. То есть, если сотрудник полиции, исполняя свои служебные обязанности и служебный долг, нарушает действующее законодательство, то он своими действиями затрагивает интересы не только отдельного гражданина, но и общества в целом, поскольку любые нарушения законности, где бы они ни совершались, протекают так или иначе публично, на виду у населения и затрагивают интересы многих граждан. В таком случае неправильные, несправедливые, неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел, и прежде всего полиции, подрывают их авторитет, наносят ущерб общественным интересам.

Таким образом, важное значение укрепления законности современной полиции раскрывается в ее деятельности, поскольку неправомерные действия полицейского вдвойне опасны, как для отдельного человека, так и для общества, а также государства в целом.

В юридической литературе существует множество определений таких терминов, как: «административное принуждение», «меры административного принуждения», «обеспечение законности принуждения» (как государственного, так и отраслевого, в том числе административного), «способы обеспечения законности». Однако вопросы обеспечения законности применения полицией мер административного принуждения исследуются впервые, несмотря на наличие ст. 1.6 КоАП РФ — «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением».

Предлагаем обратить внимание на составные части понятия «обеспечение законности применения полицией мер административного принуждения» с целью их изучения и разработки авторской версии данного термина. В данном контексте центральное звено занимает понятие «административное принуждение, применяемое сотрудниками полиции».

А.И. Каплунов дает определение административному принуждению, применяемому органами внутренних дел, как методу воздействия на сознание и поведение людей (граждан и должностных лиц), выражающемуся в применении сотрудниками ОВД установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер воздействия психологического, физического, материального и организационного характера, направленных на неукоснительное выполнение физическими и юридическими лицами правовых обязанностей при возникновении обстоятельств, угрожающих общественной безопасности или безопасности личности или в связи с совершением административно или уголовно наказуемых деяний в целях обеспечения безопасности жизнедеятельности общества, предупреждения и пресечения правонарушений, привлечения виновных к административной или уголовной ответственности [5, с. 164, 165].

Данное определение заслуживает особого внимания, поскольку наиболее емко отражает сущность данного вида отраслевого государственного принуждения, применяемого полицией. Однако в конструкции имеется ряд «технических» неточностей, мешающих корректной работе с данной дефиницией и правильному ее восприятию.

Во-первых, первоначальное указание на объект воздействия административного принуждения — «люди (граждане и должностные лица)» не корреспондирует с последующей формулировкой в рассматриваемом определении «физические и юридические лица».

В административном (ст. 2.1 КоАП РФ) законодательстве в качестве объекта воздействия используется формулировка «физические и юридические лица». Причем во второй главе действующего КоАП РФ в категорию «физические лица» включены как иностранные граждане, лица без гражданства, так и должностные лица, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, лица, имеющие специальные звания, а в категорию «юридические лица» входят и иностранные юридические лица. В качестве субъектного состава административного принуждения ст. 22.1 КоАП РФ дан исчерпывающий перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Юрисдикция административного принуждения органов внутренних дел (полицией) определена ст. 23.3 КоАП РФ.

Говоря о гражданском законодательстве, стоит отметить о наличии еще более широкой формулировки — «Лица» (подразд. 2 ГК РФ), в котором в качестве субъектного состава правоотношения рассматриваются категории не только физических и юридических лиц, но сама Российская Федерация, ее субъекты, а также муниципальные образования. Положения ГК РФ корреспондируют нормам ГПК РФ, в котором гл. 4 сформулирована как «Лица, участвующие в деле», и Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 4 которого поименована как «Лица, участвующие в деле и другие участники судебного процесса».

Поэтому мы предлагаем использовать наиболее широкие формулировки в качестве объекта воздействия административного принуждения, применяемого полицией, а именно «физические и юридические лица», либо «лица», что соответствует не только административному и административно-процессуальному законодательству, но и гражданскому, а также гражданско-процессуальному законодательству.

Во-вторых, первоначальная формулировка «метод воздействия на сознание и поведение людей…» дублируется с последующей —«…принудительных мер воздействия психологического, физического, материального и организационного характера…». Помимо прочего, ссылка на меры материального характера, по нашему мнению, является не совсем удачной по той причине, что традиционно в юридической научной и учебной литературе отношения материальной ответственности регулируются нормами трудового законодательства, то есть отношения между работником и работодателем, а отношения имущественной ответственности (гражданско-правовой) регулируются нормами гражданского законодательства, что в предмете нашего исследования носит не только более емкое значение, но и отражающее реальность правовых последствий разных видов административного наказания. Вместе с тем, если учесть наличие в субъектном составе в качестве нарушителей должностных лиц, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, имеющих специальные звания (ст. 2.4, 2.5 КоАП РФ), то следует говорить о дисциплинарной ответственности.

В-третьих, формулировка: «при возникновении обстоятельств, угрожающих общественной безопасности или безопасности личности или… в целях обеспечения безопасности жизнедеятельности общества» дублируется с формулировкой «...предупреждения и пресечения правонарушений…».

И, наконец, в-четвертых, в конструкции определения неверно заложена концепция приоритета безопасности, заложенная в Конституции Российской Федерации — 1) личности, 2) общества, 3) государства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, мы приходим к выводу, что административное принуждение, применяемое полицией — это метод воздействия на физических и юридических лиц, выражающийся в применении сотрудниками полиции установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер воздействия психологического, физического, организационного, дисциплинарного и имущественного характера, направленных на неукоснительное выполнение данными лицами правовых обязанностей, в целях обеспечения безопасности личности, общества и государства при совершении ими административно или уголовно наказуемых деяний, а также для предупреждения и пресечения правонарушений, привлечения виновных к административной или уголовной ответственности.

Продолжая анализ элементов понятия обеспечения законности мер административного принуждения, применяемых полицией, предлагаем обратить внимание на определение способов обеспечения законности.

Б.Н. Габричидзе под способами обеспечения законности и дисциплины понимает совокупность средств, приемов, методов, а также соответствующих норм, которые обеспечивают исполнение и практическую реализацию закона, иного нормативно-правового акта в соответствии с требованиями и нормами Конституции Российской Федерации, а также требований и правил дисциплины, оформленных в порядке или имеющих общий признанный характер правовых и организационных обычаев [6, с. 322].

Следует отметить, что с Советского периода формирования науки административного права вопросами обеспечения законности занимались: В.А. Власова [7], Л.Л. Дедков [8], Д.А. Керимова [9], А.Е. Лунев [10], В.М. Чхиквадзе [11] и др.

Результатом научных исследований указанных авторов стало выделение и закрепление таких традиционных способов обеспечения законности, как контроль, надзор и обжалование.

В свою очередь Б.Н. Габричидзе, формулируя понятие системы способов обеспечения законности и дисциплины, приходит к выводу, что это целостная совокупность способов, приемов, методов, форм, а также деятельность органов исполнительной власти, других органов государственной власти (суда, прокуратуры, арбитражных судов), осуществляющих обеспечительные и контрольно-надзорные функции и полномочия в сфере укрепления законности и дисциплины в государственном управлении [6, с. 325].

С учетом вышеизложенных дефиниций, мы может сформулировать и дать определение термину «обеспечение законности мер административного принуждения, применяемых полиций» как деятельность физических и юридических лиц, органов исполнительной власти, прокуратуры и суда, осуществляющих функции по контролю, надзору и обжалованию методов воздействия на физических и юридических лиц, выражающийся в применении сотрудниками полиции установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер воздействия психологического, физического, организационного, дисциплинарного и имущественного характера, направленных на неукоснительное выполнение данными лицами правовых обязанностей, в целях обеспечения безопасности личности, общества и государства при совершении ими административно или уголовно наказуемых деяний, а также для предупреждения и пресечения правонарушений, привлечения виновных к административной или уголовной ответственности.

Литература
1. Мушкет И.И. Генезис «Полицейского права» в контексте эволюции правовой системы России (историко-теоретический анализ): Дисс. … докт. юрид. наук. СПб., 2003. 452 c.
2. Ченкова В.И. Полиция и органы местного управления в феодальной России XVIII: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. 185 с.
3. Седых В.Я. Обеспечение законности в административной деятельности воинских должностных лиц. М., 1978.
4. Материалы XXV съезда КПСС
5. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика: Моногр. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 378 с.
6. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право. Учебник для вузов. М.: Норма, Инфра-М, 1998. 607 с.
7. Власов В.А. Обеспечение социалистической законности в советском государственном управлении: Учебное пособие. М.: ВПШ при ЦК КПСС, 1958.
8. Дедков Л.Л. Обеспечение законности в общенародном государстве. Минск: Изд-во «Беларусь», 1980. 172 с.
9. Керимов Д.А. Обеспечение законности в СССР. М.: Госюриздат, 1956. 167 с.
10. Лунев А.Е. Обеспечение законности в советском государственном управлении. М.: Юридическая литература, 1963. 156 с.
11. Чхиквадзе В.М. Социалистическая законность и способы ее обеспечения. М.: Наука, 1968. 216 с.
12. Дрозд А.О. Административно-юрисдикционная деятельность, осуществляемая участковыми уполномоченными полиции (по материалам ГУ МВД России по Алтайскому краю): Дисс. … канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2012. 166 с.
13. Чуйкина О.О. Административное принуждение: проблемы определения понятия // Евразийский юридический журнал. 2013. № 12 (67). С. 160, 161.
Просмотров: 228 Комментариев: 0
Похожие статьи
  1. КАТЕГОРИЯ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКОННОСТИ» В НАУКЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ
  2. О НАРУШЕНИЯХ ЗАКОННОСТИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
  3. ОБ ОЦЕНОЧНОМ ХАРАКТЕРЕ ПОНЯТИЙНЫХ ОСНОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Комментарии
Комментариев пока нет.

Чтобы оставить комментарий, Вам нужно зарегистрироваться или авторизоваться под своими логином и паролем (можно войти, используя Ваш аккаунт в социальной сети, если такая социальная сеть поддерживается нашим сайтом).

Поиск по авторам
Поиск по статьям
ISSN 2079-4401
Учредитель: ООО «Законные решения»
Адрес редакции: 123242, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 14.
Если не указано иное, материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International
Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-39293 от 30.03.2010 г.; журнал перерегистрирован: свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ No ФС77-70764 от 21.08.2017 г.
© Журнал «Современная наука», 2010-2018