+7(495)506-57-36, +7(968)575-10-99
sovnauka@mail.ru
Опубликовать статью
Контакты
ISSN 2079-4401
Учредитель:
ООО «Законные решения»
Адрес редакции: 123242, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 14.
Статей на сайте: 429
Главная
О журнале
О нас
Учредитель
Редакционная коллегия
Политика журнала
Этика научных публикаций
Порядок рецензирования статей
Авторам
Правила и порядок публикации
Правила оформления статей
Правила оформления аннотаций
Правила оформления библиографического списка
Требования к структуре статьи
Права на произведениеЗадать вопрос авторуКонтакты
ЖУРНАЛ
Март, 2016
2017: 1
2016: 1, 2, 3, 4
2015: 1, 2, 3, 4
2014: 1, 2, 3, 4
2013: 1
2012: 1
2011: 1, 2, 3, 4
2010: 1, 2, 3
ИНДЕКСИРУЕТСЯ
Российский индекс научного цитирования
Google scholar
КиберЛенинка
СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ
№ 1, 2016
ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕСМОТРА СУДАМИ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН И ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАН НЕДЕЕСПОСОБНЫМИ
Автор/авторы:
ИВАШИН ДЕНИС ИГОРЕВИЧ,
доцент кафедры гражданского процессуального права, кандидат юридических наук, доцент
Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия
Контакты: ул. Леваневского, д. 187, Краснодар, Россия, 350002
E-mail: ivashinden@mail.ru

КУБАРЬ ИГОРЬ ИГОРЕВИЧ,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, кандидат юридических наук
Московский институт экономики, политики и права
Контакты: Климентовский пер., д. 1, стр. 1, Москва, Россия, 115184
E-mail: kubar-igor@mail.ru
УДК: 347.91/.95
Аннотация: На основе материалов судебной практики анализируются особенности рассмотрения судами первой инстанции дел об отмене решений об ограничении дееспособности граждан и признании граждан недееспособными. Рассматриваются вопросы о: применении аналогии закона (ст. 281 ГПК РФ) при определении подсудности по делам об отмене решений судов об ограничении дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным; возможности применения судами при подаче заявления об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным положений гл. 12 ГПК РФ «Предъявление иска»; необходимости проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству; возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителей по данной категории дел. Дается характеристика некоторым сложным ситуациям, возникающим в ходе рассмотрения данной категории дел.
Ключевые слова: аналогия закона, особое производство, отмена решения суда о признании недееспособным, отмена решения суда об ограничении в дееспособности, пересмотр судебных решений, подготовка к судебному разбирательству, подсудность, предъявление иска, признание дееспособным
Дата публикации: 17.03.2016
Дата публикации на сайте: 30.04.2016
PDF версия статьи: Скачать PDF
РИНЦ: Перейти на страницу статьи в РИНЦ
Библиографическая ссылка на статью: Ивашин Д.И. Кубарь И.И. Особенности пересмотра судами первой инстанции судебных решений по делам об ограничении дееспособности граждан и признании граждан недееспособными // Современная наука. № 1. 2016. С.39-42.
Права на произведение:

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная

По делам об ограничении дееспособности граждан и признании граждан недееспособными принимается весьма значительное количество судебных решений. Вместе с тем, констатация судами в своих решениях фактов болезненных состояний граждан (психических расстройств, злоупотребления психоактивными веществами и др.), вследствие которых они не в полной мере осознают характер своего поведения и (или) не до конца контролируют его, либо наносят своим поведением вред членам семьи, может в дальнейшем утратить значение. Основания принятия данных решений могут отпасть. Например, ограниченно или полностью недееспособный гражданин спустя определенное время может излечиться. Предполагая такую возможность, законодатель установил процедуру отмены вышеуказанных решений судов. Даная процедура применяется судами в порядке пересмотра собственных решений, и имеет ряд важных особенностей, трудностей в толковании и применении соответствующих норм. Рассмотрим далее эти аспекты подробнее.

1. В ГПК РФ отсутствуют четкие указания о территориальной подсудности, правилами которой следует руководствоваться при подаче заявления об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным. С одной стороны, ст. 281 ГПК РФ определяет, что заявление об ограничении дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, по месту нахождения этих организаций.

Указанное положение позволяет прийти к выводу о распространении данной нормы и на место подачи заявления об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным (по аналогии закона). Вместе с тем, в данном случае может возникнуть следующая проблема — если гражданин после вынесения решения суда об ограничении дееспособности или признании недееспособным изменил место своего жительства либо переведен в другую медицинскую организацию, то имеет ли лицо право на подачу заявления в другой суд — не тот, который принимал данное решение?

Представляется в данном случае подлежит применению ст. 281 ГПК РФ по аналогии закона.

В силу ч. 2 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ст. 29 ГК РФ, суд по заявлению опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

При этом положения данной статьи не определяют подсудность рассмотрения подобного заявления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина в дееспособности подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

При таком положении, учитывая отсутствие нормы процессуального права, устанавливающей правило подсудности заявления о признании гражданина дееспособным, судебная коллегия считает возможным при определении подсудности данного заявления применить по аналогии положения ст. 281 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так, например, в апелляционном определении Московского городского суда от 6 мая 2015 г. по делу № 33-15889 содержится вывод о том, что заявление об отмене решения суда о признании гражданина недееспособным подается по аналогии закона по правилам подсудности, установленным ГПК РФ для решения вопроса о недееспособности гражданина [1]. Аналогичные выводы содержаться в определении Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2009 г. № 2961 [2].

Обращает на себя внимание позиция Воронежского областного суда, изложенная в апелляционном определении по делу № 33-1219/2015, который, отменяя определение районного суда о возврате искового заявления, не только применил по аналогии закона ч. 4 ст. 281 ГПК РФ, но и направил дело на рассмотрение в другой суд для разрешения вопроса о возможности принятия к производству [3]. Такие действия суда отвечают интересам заявителя, существенно ускоряют рассмотрение дела и способствует повышению эффективности правосудия.

Противоположную позицию можно найти, например, в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 5 февраля 2015 г. по делу № 33-1470/2015, которым оставлено без изменения определение о возврате заявления о признании гражданина дееспособным, так как оно подано не по месту его текущего нахождения на принудительном лечении, а в суд, ранее принявший решение о признании гражданина недееспособным [4].

Исходя из буквального толкования ст. 33 ГПК РФ, вышеописанная позиция Волгоградского областного суда является юридически более правильной, ведь пока заявление в производство судом не принято, оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда не имеется. Однако, применительно к рассматриваемой категории дел, такое слепое соблюдение процессуальной формы едва ли отвечает целям правосудия и интересам заявителя.

По нашему мнению повышению эффективности применения указанных норм может способствовать введение в ГПК РФ одного из следующих правил о: 1) подсудности по связи дел, когда заявление об отмене решения суда подается в суд, вынесший данное решение; 2) возможности рассмотрении дел об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным другим судом первой инстанции по правилам подсудности, установленной для принятия решения об ограничении дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным.

2. Требующим внимания является вопрос о возможности применения судами при подаче заявления об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным положений гл. 12 ГПК РФ «Предъявление иска».

С учетом положений ст. 263 ГПК РФ, согласно которой дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, присущими данному виду производства, следует признать, что вышеуказанные нормы применимы и к процедуре подачи заявления об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным. Как следствие: 1) рассматриваемое заявление должно соответствовать требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, что диктует необходимость приложить к заявлению в числе прочего копию решения суда об ограничении дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным; 2) в случае соответствия заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству и вынести соответствующее определение; 3) при несоответствии заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявление без движения; 4) при наличии соответствующих оснований суд имеет право отказать в принятии заявления или возвратить его заявителю.

Правомерность применения положений ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче заявления об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным можно найти в судебной практике. Например, как указал Омский областной суд в Апелляционном определении по делу № 33-3688/2014 в соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства (к которым относятся и дела о признании гражданина дееспособным, отмене ограничения гражданина в дееспособности — гл. 31 ГПК РФ) рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и гл. 28—38 ГПК РФ. В свою очередь, нормами ГПК РФ, регулирующими порядок подачи искового заявления, предусмотрено, что исковое заявление, предъявляемое в суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Как усматривается из текста заявления, поданного К., в нем содержится лишь просьба назначить судебно-психиатрическую экспертизу для рассмотрения дела. Однако какого-либо требования, которое должен разрешить суд, в заявлении не содержится. Учитывая, что поданное заявление в просительной части не содержит требований, которые в случае их удовлетворения повлекут наступление желаемого заявителем правового результата, что не позволяет районному суду рассмотреть дело, у суда действительно имелись основания для оставления заявления без движения [5].

3. Открытым в нормах ГПК РФ остается вопрос о необходимости проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству и порядке проведения самого судебного разбирательства по вопросу об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным. Имеется лишь указание ч. 3 ст. 286 ГПК РФ о том, что заявление о признании гражданина дееспособным рассматривается судом в порядке, установленном ст. 284 ГПК РФ. О правилах рассмотрения заявления об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина в законе нет ни слова.

Однако, при этом следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 42 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» на стадии подготовки к судебному разбирательству с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах — по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах — по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, — представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях [6].

Таким образом, стадия подготовки дела к судебному разбирательству все же является для дел особого производства в целом и дел о признании гражданина дееспособным, в частности — обязательной.

Этот подход отражен и в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, применительно к рассматриваемой категории дел (гл. 39 Концепции), предлагается установить, что в подготовку дела к судебному разбирательству следует включить проведение судебно-психиатрической экспертизы. Такое правило о проведении судебно-психиатрической экспертизы применяется также при рассмотрении дел о признании гражданина недееспособным и о признании его дееспособным при выздоровлении [8].

4. Актуальным является также вопрос об участниках судебного разбирательства и возможности проведения судебного заседания в их отсутствие. Обязательными участниками такого заседания как по делам об отмене решения суда о признании гражданина недееспособным, так и ограниченно дееспособным, как мы считаем, должны являться сам гражданин, заявитель, прокурор, орган опеки и попечительства. По поводу обязательного участия прокурора в деле об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина ГПК РФ упоминаний не делает, однако, с учетом положений ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, устанавливающей необходимое участие прокурора в деле о признании гражданина недееспособным, представляется необходимым применение указанной нормы по аналогии. Еще более интересным является вопрос об обязательном участии в судебном заседании самого ограниченно дееспособного гражданина, если он, например, уклоняется от явки в суд и (или) проживает в другой местности. По нашему мнению, ГПК РФ косвенно допускает возможность рассмотрения дела об отмене соответствующего решения суда без участия такого гражданина, например, по заявлению органов опеки и попечительства, если, допустим, ограниченно дееспособный гражданин, ранее ставивший семью в тяжелое материальное положение, прекратил семейные отношения. Однако, рассмотрения данной категории дела в отсутствие лица, признанного недееспособным (ограниченно дееспособным) крайне нежелательно и может быть расценено как нарушение основных прав и свобод человека и гражданина, например, ст. 6, 8, п. 1 и 4 ст. 5 и ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По данному вопросу имеется позиция Европейского Суда по правам человека, который установил указанные нарушения Конвенции по делу «Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» (жалоба № 44009/05). По делу обжаловалось вынесение решения о признании заявителя недееспособным в судебном заседании, о котором он не был уведомлен и в котором не участвовал, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство и право на уважение частной жизни (незаконное содержание заявителя в психиатрической больнице) [7].

5. Спорным является вопрос об избранной законодателем форме судебного постановления, выносимого по окончании рассмотрения дела об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина. В ст. 286 ГПК РФ указано, что в случае отпадения оснований суд принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. Однако, не совсем логичным выглядит сама формулировка «решение суда об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина». Не исключается, что более уместным в данном случае явилось бы принятие судебного постановления в форме определения суда (такой порядок применяется, например, при отмене заочного решения суда).

6. Достаточно интересной проблемой анализируемого нами института может выступать следующая ситуация. Например, по заявлению члена семьи об ограничении дееспособности гражданина вынесено решение об удовлетворении требований. Указанное решение было обжаловано гражданином в апелляционном порядке, но на момент рассмотрения дела основания ограничения его дееспособности отпали (например, его семья погибла, а, следовательно, критерий гражданского законодательства о постановке семьи в тяжелое материальное положение утратил актуальность). Представляется, что в такой ситуации суд будет обязан рассматривать законность оспариваемого решения на дату его принятия и вправе вынести определение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. И только после этого ограниченный в дееспособности гражданин, вправе будет обращаться в суд с просьбой об отмене первоначального решения суда. На наш взгляд, данную ситуацию следует оговорить в законодательстве, указав на возможность прекращения производства по делу.

Литература
1. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. по делу № 33-15889 // СПС «Консультант Плюс».
2. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2009 г. № 2961 // СПС «Консультант Плюс».
3. Апелляционное определение Воронежского областного суда по делу № 33-1219/2015. URL://http://www.sudact.ru/regular/doc/Qil2VknhaLob/
4. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 февраля 2015 г. по делу № 33-1470/2015. URL://http://www.sudact.ru/regular/doc/jal3Wimuz41U/.
5. Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-3688/2014 // СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. 2008. № 140.
7. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2008 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 7.
8. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс».
Просмотров: 265 Комментариев: 0
Похожие статьи
  1. ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕСМОТРА СУДАМИ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАН БЕЗВЕСТНО ОТСУТСТВУЮЩИМИ ИЛИ ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ УМЕРШИМИ
  2. ПОДСЛЕДСТВЕННОСТЬ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ
Комментарии
Комментариев пока нет.

Чтобы оставить комментарий, Вам нужно зарегистрироваться или авторизоваться под своими логином и паролем (можно войти, используя Ваш аккаунт в социальной сети, если такая социальная сеть поддерживается нашим сайтом).

Поиск по авторам
Поиск по статьям
ISSN 2079-4401
Учредитель: ООО «Законные решения»
Адрес редакции: 123242, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 14.
Если не указано иное, материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International
Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-39293 от 30.03.2010 г.; журнал перерегистрирован: свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ No ФС77-70764 от 21.08.2017 г.
© Журнал «Современная наука», 2010-2018