+7(495)506-57-36, +7(968)575-10-99
sovnauka@mail.ru
Опубликовать статью
Контакты
ISSN 2079-4401
Учредитель:
ООО «Законные решения»
Адрес редакции: 123242, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 14.
Статей на сайте: 429
Главная
О журнале
О нас
Учредитель
Редакционная коллегия
Политика журнала
Этика научных публикаций
Порядок рецензирования статей
Авторам
Правила и порядок публикации
Правила оформления статей
Правила оформления аннотаций
Правила оформления библиографического списка
Требования к структуре статьи
Права на произведениеЗадать вопрос авторуКонтакты
ЖУРНАЛ
Март, 2014
2017: 1
2016: 1, 2, 3, 4
2015: 1, 2, 3, 4
2014: 1, 2, 3, 4
2013: 1
2012: 1
2011: 1, 2, 3, 4
2010: 1, 2, 3
ИНДЕКСИРУЕТСЯ
Российский индекс научного цитирования
Google scholar
КиберЛенинка
СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ
№ 1, 2014
ЦЕЛИ И СУЩЕСТВУЮЩЕЕ СОСТОЯНИЕ МОДИФИКАЦИИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ, НАРУШАЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА ИЛИ ИНОГО ПРАВОВОГО АКТА
Автор/авторы:
Сарычева Нина Владимировна,
аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин
Московский институт экономики, политики и права
Контакты: Климентовский пер., д. 1, стр. 1, Москва, Россия, 115184
E-mail: info@miepl.ru
УДК: 347.4
Аннотация: Анализируются сложившиеся в судебной практике актуальные подходы в реализации института недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; исследуются недостатки и преимущества
Ключевые слова: концептуальные изменения законодательства о недействительности сделок, новые основания оспоримости и ничтожности сделки, система оснований признания сделок недействительными
Дата публикации: 30.03.2016
Дата публикации на сайте: 26.05.2016
PDF версия статьи: Скачать PDF
РИНЦ: Перейти на страницу статьи в РИНЦ
Библиографическая ссылка на статью: Н.В. Сарычева, Цели и существующее состояние модификации Российского законодательства о недействительости сделки нарущающей требования закона или иного правового акта // Современная наука. № 1. 2014. С.14-16
Права на произведение:

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная

Пункт 5.2.1 Концепции развития гражданского законодательства, был направлен на изменение базовых подходов к сделкам, нарушающим требование законодательства, и указывал, что «судебная практика признания сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ получила в настоящее время весьма широкое распространение. Тем самым, стабильность и предсказуемость гражданского оборота поставлены под серьезную угрозу. Чтобы не допустить дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота, изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений».

Избранное в Концепции направление правового регулирования недействительных сделок привело к изменению в действующем законе презумпции ничтожности на презумпцию оспоримости сделки, нарушающей требование закона. По нашему мнению это повлекло ослабление регулирования незаконных сделок законодателем.

Действующая редакция ст. 168 ГК РФ [1] устанавливает презумпцию оспоримости для сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта.

Прежде всего, следует ответить на вопрос: что понимается под иным правовым актом в целях оспаривания сделки?

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 декабря 2011 г. № 5-В11-116 указал, что в целях оспаривания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, под иными правовыми актами понимаются указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. Следовательно, положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, если они не соответствуют требованиям указанных в ст. 3 ГК РФ правовых актов, содержащих нормы гражданского права.

У Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вместе с тем, имеется противоположная позиция по отнесению к понятию «иные правовые акты» актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также актов органов субъектов РФ и органов местного самоуправления. При том, что эта позиция сформирована на основании той же ст. 3 ГК РФ. Так, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 г. № 2142/10 по делу № А51-10815/2009, согласно ст. 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами — указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления — к законам и иным правовым актам не отнесены.

Таким образом, Верховный Суд под «иными правовыми актами» подразумевает указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, а Высший Арбитражный Суд, наоборот, акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления — к законам и иным правовым актам не относит.

Но вернемся к ст. 168 ГК РФ. Новая редакция нормы устанавливает ничтожность для сделки, которая не только нарушает требования закона или иного правового акта, но при этом так же посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отвечая на вопрос о том, что такое публичные интересы, Ю.А. Тихомиров пишет: «В строгом смысле слова это общие интересы, своего рода усреднение личных, групповых интересов. Это общественные интересы, без удовлетворения которых невозможно, с одной стороны, реализовать частные интересы, с другой — обеспечить целостность, устойчивость и нормальное развитие организаций, государств, наций, социальных слоев, наконец, общества в целом. Это — официально признанные интересы, имеющие поддержку государства и правовую защиту. Следовательно, публичный интерес есть признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит условием и гарантией ее существования и развития» [2, с. 55, 56].

Представляет интерес и толкование термина «посягательство на публичные интересы» в контексте реализации диспозиции ст. 168 ГК РФ. Рассмотрим вопрос о том, какая сделка может посягнуть на признанный государством общественный интерес, удовлетворение которого служит условием и гарантией существования и развития института гражданского права.

В юридической литературе встречается мнение о необходимости применения к диспозиции п. 2 ст. 168 ГК РФ понимания публичных интересов, как обеспечения соблюдения всех законов, действующих в Российской Федерации [3]. Такой подход представляется автору статьи неверным. В противном случае мы возвращаемся к тому, от чего ушли — логично предположить, что любая сделка, нарушающая закон в таком случае ничтожна, следовательно, в ч. 2 ст. 168 действует принцип презумпции ничтожности противозаконной сделки, тогда как ч. 1 статьи утверждает принцип презумпции оспоримости сделки. Таким образом, п. 1 ст. 168 противоречит п. 2, создавая правовую коллизию.

Кроме этого, в юридической литературе рассматривается понимание публичных интересов, как установленных в нормах права гарантий и положений, направленных на решение задач, поставленных перед государством, Конституцией и законом [3]. Такая позиция, по мнению автора, не в полной мере отражает идею законодателя разграничить частноправовой и публичноправовой интерес.

Что же касается понятия публичных интересов в контексте рассматриваемой нормы права, то тут необходимо исходить не из категорий споров, а рассматривать категорию сторон, одна из которых, представляя публичные интересы, обязательно является органом исполнительной власти в рамках собственной компетенции либо общественной организацией, в соответствии с задачами ее деятельности. Не важно, будь это иск органа исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю за соблюдением законодательства в рамках установленной компетенции, либо, наоборот, — иск к органу исполнительной власти в связи с деятельностью, направленной на реализацию публичного интереса касаемо распределения ресурсов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, — важно понять то, что в споре о ничтожности сделки, посягающей на публичные интересы, стороной всегда должен выступать субъект публично-правового регулирования.

Очевидно, что на сегодняшний день законодатель защищает публичноправовые интересы наравне с частноправовыми интересами третьих лиц, не привлеченных к процессу совершения сделки, т.е. лиц, добросовестно не знавших об изменившихся в отношении них правах или обязанностях в связи с незаконным соглашением, либо лиц, иным образом заинтересованных в состоявшихся без их участия соглашениях, признавая такие сделки, при условии их незаконности, ничтожными.

Кроме того, особо следует обратить внимание на такое важное обстоятельство, что законодатель учел выявленную недобросовестность участников гражданского оборота и отнес незаконные сделки вне публичных интересов и интересов третьих лиц к оспоримым сделкам. Это весьма актуально, в связи с распространившейся практикой оспаривания сделок по признаку ее ничтожности истцом, изначально осведомленным о пороках такой сделки и впоследствии заявившем иск о признании ее недействительной.

Литература
1. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ // СЗ. РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.
2. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к гл. 6—12 / Под ред. Л.В. Сан-
никовой. М., 2014.
Просмотров: 1135 Комментариев: 0
Комментарии
Комментариев пока нет.

Чтобы оставить комментарий, Вам нужно зарегистрироваться или авторизоваться под своими логином и паролем (можно войти, используя Ваш аккаунт в социальной сети, если такая социальная сеть поддерживается нашим сайтом).

Поиск по авторам
Поиск по статьям
ISSN 2079-4401
Учредитель: ООО «Законные решения»
Адрес редакции: 123242, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 14.
Если не указано иное, материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International
Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-39293 от 30.03.2010 г.; журнал перерегистрирован: свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ No ФС77-70764 от 21.08.2017 г.
© Журнал «Современная наука», 2010-2018